Efter att ha läst en hel del om motivation samt bonusprogram har jag dock ändrat åsikt nu. Jag trodde att de flesta var som mig innan. Jag fungerar nämligen så att om jag kan se en tydlig koppling emellan antalet kronor jag erhåller och arbetet jag utför så kommer jag att arbeta hårdare. Inte sagt att jag inte anstränger mig utan den koppling, men det går ju alltid att anstränga sig lite till och lite mer.

Det finns dock en bra motivationsteori som gjorde att det gick upp för mig, varför bonusar inte är rätt väg att gå. Samt varför all forskning visar på att bonusar inte ökar produktiviteten, motivationen eller effektiviteten.

Expectancy theory kallas motivations teorin som var ögonöppnaren.

Ansträngningen som en person gör beror på hur viktig belöningen är för just den individen. Ganska självklart när man tänker efter. Då pengar är viktigt för mig, inte för själva pengarnas skull utan för att de öppnar upp karriärvägarna som jag är ute efter, så blir det också en viktig motivationsfaktor för mig.

På samma sätt skulle jag förmodligen kunna motivera ett barn till att göra sina läxor genom att lova denna en hund ifall den uppnår ett visst betyg. En hund kan nämligen vara det viktigaste i hela världen för ett barn.

Det ska bli intressant att se ifall något företag börjar ta åt sig av forskningen och använder sig av andra motivationsfaktorer än pengar. Kanske erbjuda utbildningar, ledighet, resor eller dylikt istället.

Vad teorin även säger är att det krävs en tydlig koppling emellan vad som krävs och vad som erhålls för det. Så tydliga och konkreta mål som möjligt med andra ord.

Vad skulle ni vilja se för belöningar? Vad skulle motivera er?

Inget företag och inte heller någon person vill ju få kritik i media för att man är girig och alldeles för generös med bonusar, därför kommer man också gärna på andra sätt att ge pengar till ledningen utan att dela ut en bonus.

Man ger helt enkelt ledningen aktier eller optioner istället för pengar, då tjänar ju ledningen mer pengar ifall det går bra för företaget, vilket motiverar dem att driva företaget bättre och ge bättre avkastning till övriga aktieägare.

Idag på Ericssons stämma så kommer styrelsen att föreslå att den nya VDn Hans Vestberg ska få rätt till 9 nya aktier för varje aktie han äger idag, kravet för att han ska få dessa aktier är att det blir en 5% tillväxt på vinsten per aktie per år under tre år. Jag frågar mig ifall detta är ett skämt?

Ericsson har precis genomgått stora besparingar och vi befinner oss mitt i en lågkonjunktur, ifall de inte lyckas få 5% tillväxt från dagens läge så borde han inte få ha sitt jobb kvar, detta borde vara minimum kravet.

Tyvärr är det inte ovanligt att aktier och optioner delas ut med löjliga krav på prestation, jag själv kan inte förstå varför det ska ges ut aktier eller optioner som ökar antalet aktier och således tar pengar rakt ur aktieägarnas fika. Låt istället ledningens bonus bestå av samma som aktieägarna, ett stort innehav aktier (köpta för den inte allt för låga lönen) som ökar i värde ifall personen gör ett bra jobb.

Alternativt att man ställer rimliga krav, låser aktierna i ett antal år samt ger en måttlig mängd aktier, verkligen inte i förhållande till antalet aktier man redan äger.

Idag äger Hans 22 616 aktier, motsvarande ett värde på ca 1,7 miljoner kr, bonusen motsvarar alltså ungefär en summa på 15 miljoner kr. Detta motsvarar en kostnad på 0,6 öre per aktie för aktieägarna, en obetydligt liten summa, dock handlar det om ränta på ränta effekten, Hans är självklart inte ensam om att få bonus i ledningen, det är inte heller det enda bolaget på börsen som ger så här stora bonusar.

Räknar man med alla onödiga, överdrivna och felaktiga bonusar som delas ut så är jag övertygad om att det hade varit väldigt mycket större summor per aktie och aktieägare, speciellt ifall man räknar på vad de pengarna hade kunnat avkasta i företaget istället.

Jag tycker detta känns mer populistiskt än vad det känns vettigt. Det är ju inte rörlig lön i sig som är problemet utan snarare vad man baserar den rörliga delen på och hur stor den är.

Man måste få in ett mer långsiktigt tänk vad gäller rörliga löner, ett sätt kan ju vara att basera den på vad man har presterat de senaste tre till fem åren i genomsnitt istället för månads- kvartals- eller årsvis. Detta tvingar ju chefen att ha ett långsiktigt tänk och inte offra långsiktig vinst för att få till en bra kvartalsrapport och således öka sin bonus.

Så att ge bonus till ledningen är jag för, dock måste den vara utformad på rätt sätt, det är inte rörlig ersättning i sig som är fel.

Vad jag däremot reagerar mer på det är det ständiga utförandet av optioner till ledningen, dessa ger egentligen inte ledningen några större incitament för att driva företaget bra utan göder enbart dem utan att de behöver ta någon risk. Dessutom späs aktiestocken ut ganska kraftigt i vissa fall.

Optionsprogramen brukar vara så att man ger ut ett antal köpoptioner till ledningen vilket betyder att de har rätt att köpa aktier till ett bestämt pris vid en speciell tidpunkt, ifall aktien vid denna tidpunkt handlas högre så kommer de ju således att tjäna pengar på det (köper för 100 och kan sälja direkt för 110 om de vill). Handlas aktien däremot lägre så går inte optionen till lösen och ledningen ligger kvar på noll.

Det finns två anledningar till att jag är emot optionsprogram, dels så är marknaden irrationell i det korta perspektivet och således vet man inte ifall den höga aktiekursen är på grund av ledningens utmärkta jobb eller ifall det är trots ledningens dåliga jobb, kursen kan ibland gå hur som helst. Speciellt i mindre bolag är detta sant.

Dessutom tar ju inte ledningen någon risk, hade de istället fått en summa pengar som de var tvungna att köpa aktier för, de gör ett dåligt jobb och aktien sjunker då förlorar de pengar. Därför ser jag ett direktägande i aktier som ett bättre alternativ, gärna att de är låsta under en längre tid.

Här går Tricorona faktiskt i framkant då de redan har ett bonusprogram där pengarna blir inlåsta i aktier i tre år, tyvärr har de dock gjort att äger man redan aktier så kan man låsa sitt innehav, motsvarande samma summa man hade erhållit, och således få ut pengarna i handen istället.

Man ska även tänka på ifall det är en bransch där de som erhåller bonusarna har en chans att påverka försäljningen och lönsamheten (den faktorn som är underliggande till bonusen) för har de inte det så finns det ju ingen anledning att ge dem bonus bara för att te.x. konjunkturen vänder uppåt.