Nu verkar det som att han har börjat fundera mer och mer på vad som händer efter att han går bort. Hans aktier (han är majoritetsägare) har han bestämt sig för att de ska doneras till välgörenhet, i huvudsak till hans väns välgörenhetsfond Bill and Melinda Gates fund. Men företaget då? Det är ju Buffett personligen som har stått för majoriteten av analyserna och besluten över vilka bolag som de ska investera i.

Jo senaste tiden har han börjat prata i intervjuer om vilka som kan tänkas ta över. Istället för att låta en ta över hans roll så ska han dela upp det på minst tre personer. Den senaste som det nu spekuleras i är Todd Combs som är en hedgefondförvaltare som nyligen blivit rekryterad till Berkshire Hathaway.

Tidigare har det även spekulerats i att Ajit Jain från Indien och Li Lu kommer vara två av efterträdarna. Li Lu var även den som fick Buffett att investera i BYD, en kinesisk batteritillverkare.

Jag har funderat på vad som händer med aktiekursen ifall Buffett skulle gå bort. Förmodligen skulle kursen falla enormt och ett ypperligt köptillfälle lär uppstå. Företagen som idag finns i Berkshire är nämligen oerhört bra skötta och kommer förmodligen att fortsätta gå väldigt bra de kommande 10-20 åren även utan Buffett. Troligen kan företaget även börja med utdelningar utan Buffett då de troligen kommer att fokusera mer på att hålla företagen och driva dem än att investera i nya.

Krönikan handlar om hur kärleken till ett visst företag kommer att öka deras lönsamhet samt hjälpa dem att växa. Som exempel tar han bland annat Apple som sålde 3 miljoner Ipads på 80 dagar. Inte på grund av att kunderna verkligen behövde en Ipad eller att det inte fanns några substitut för den, utan på grund av kärleken som många miljoner människor känner till Apple. Jag är en av dessa Applenördar, trots det äger jag varken Ipad eller Iphone, för dyrt helt enkelt, även om jag varit nära på att slå till ett antal gånger.

Sundqvist tar även upp H&M samt SAAB som exempel. H&M har ungefär 2,8 miljoner fans på Facebook. Man kan ju fråga sig hur många av dessa som är aktieägare, anställda samt kunder. Oavsett så kan jag inte annat än hålla med Sundqvist om att ett företag som är älskat av alla tre kategorierna och där gemene man känner att han har en relation till företaget förmodligen är ett företag som kommer redovisa ett bättre resultat på sista raden i längden.

Det är mycket dyrare att skaffa en ny kund än att behålla en befintlig. Därför är det viktigt att behålla en bra relation till sina kunder, en enkel knapptryckning på facebook där jag visar att jag gillar H&M ger mig en relation till dem. Förmodligen handlar fansen på facebook mer på H&M än de som inte är det.

Men när man ska ge sig ut och leta nya kunder, var är det smartaste stället att börja leta på? Jo självklart hos Anställda och aktieägare. Något som även Warren Buffett har förstått då han alltid har en mässa med deras dotter- och intressebolag i samband med årsstämman. Även de personerna har ju en relation till företaget och kommer därför vara mer benägna att köpa företagets produkter.

Jag själv köper kläder väldigt sällan men nästan varje gång jag gör det handlar jag på H&M. I huvudsak för att jag tycker de har sjysta kläder och billigt pris, men varje gång jag gör det kan jag inte låta bli att tänka på att en liten liten liten del av pengarna kommer tillbaks till mig.

Igår hade BPs Ordförande, VD och andra personer från ledningen möte med President Obama och flertalet minstrar samt rådgivare och det beslutades att BP ska sätta undan $20 miljarder i en fond för att betala ut skadestånd. Det poängterades att detta inte är något tak utan att beloppet kan minska, vad man däremot missade att poängtera är att detta är inte heller en botten.

Fonden ägs till 100% av BP fortfarande och skulle skadestånden bli lägre så kommer de att få tillbaks pengarna. Något som Fundamentalanalys-bloggen har poängterat likaså.

Till följd av detta så slopas årets utdelningar så för den som hade hoppats på köpa idag och få en direktavkastning på 10 % får vänta minst ett år till. Jag köpte och hoppades inte på att få en direktavkastning på 10 % i år, jag köpte för att jag tror att kostnaderna för hela kalaset inte kommer driva företaget till konkurs.

De har fortfarande bra intjäningsförmåga, USA kommer inte lägga alla kostnaderna på BP då de inte vill att de ska gå i konkurs. De vill ju bli oljeoberoende och då behöver de ha jätten BP med sig, det är även en stor arbetsgivare i USA vilket även det behövs i krisens fotspår.

Marknadspriset på BP har sjunkit med nästan $100 miljarder, kostnaderna och intjäningsförmågan motsvarar verkligen inte denna summan, än. Ifall läckan fortsätter och de inte lyckas få stopp på den kan det bli dyrt. Men skulle de lyckas täta läckan snabbare än väntat så tror jag vi kan se en riktig raket här, som man dessutom kan sitta med i många år och inkassera bra utdelningar ifrån i takt med att oljepriset ökar.

En viss förkärlek till oljeföretag har jag, speciellt när de handlas med rabatt som BP gör nu.

Warren Buffett som allt som oftast blir citerad i min blogg har sagt något i stil med – Alla bra företag kommer för eller senare in i en kris, det är då man ska köpa och man ska köpa mycket, de kommer alltid tillbaks.

Inte ordagrant men budskapet är det viktiga.

Det är inte bara Buffett som jag tar lärdom av när jag kollar på hur jag ska investera, men nära på alla andra säger likadant också, fokusering är nyckeln till överavkastning.

Jag skulle vilja fokusera min portfölj, jag borde fokusera min portfölj, hålla mig till 5-6 aktier. Det blir dock inte så i verkligheten av en simpel anledning egentligen, jag köper den aktien som känns mest köpvärd för tillfället, när jag har pengar.

Även om jag tror på te.x. BlackPearl i det långa loppet så anser jag aktien lite för dyr för att vilja göra ytterligare köp, många av mina aktier anser jag för dyra för att jag ska vilja köpa fler av dem.

Men då jag inte tror att vi har nått en topp än i den här cykeln så vill jag ju inte lägga mig likvid, tvärtom jag kör ju med belåning, då tar jag istället och tittar på aktier som jag inte äger ifall jag hittar någon som fortfarande ser köpvärd ut. Än så länge har jag alltid hitta någon, därför har min portfölj ökats från en handfull aktier till idag hela 17 aktier, dock ska åtminstone två av dessa säljas i väldigt snar tid så då hamnar jag på 15.

Då kan man fråga sig, borde jag inte sälja några av de aktier som jag tycker är för dyra, de som jag inte vill köpa i.

Nej jag tror inte att jag är tillräckligt duktig för att avgöra om resan är över för denna gången, ibland säljer jag när jag tycker värderingen sticker alldeles galet högt upp, SKF har jag gjort det med, NCC har jag minskat på grund av det.

En hel del innehav sitter jag lite fast med också då de ägs i en vanlig depå och att lösgöra den skatten är förmodligen dyrare än att fortsätta äga dem.

Hela stämman började med en knapp timmes lång filmvisning som gick igenom lite händelser under året för de olika portföljbolagen samt fylld med gott om humor på klassiskt Buffett vis, jämförelse vis kan man väl konstatera att H&M hade filmer på ca 10-15 minuter totalt på sin stämma.

Men det mest fascinerande med stämman är att Buffett och Munger svarar på fråga efter fråga i hela fem timmar och enligt utsago från de som var där hade väldigt bra svar på samtliga frågor trots att de var helt oförberedda på samtliga. Även här förekommer såklart gott om humor i Svaren. Den bästa frågan som jag lyckades hitta var, ”Vilken fråga hade du själv velat ställa under denna stämma?”, Svaret han fick var, hur länge tror ni att Berkshire kan fortsätta att investera på samma sätt som idag? Buffett svarade faktiskt även på sin egen fråga, 10-15 år, vad som händer sedan svarade han dock inte på.

Jag skulle tro att utdelningar eller återköp inte ligger jätte långt iväg. Problemet med Berkshire idag och anledningen till att jag inte äger aktier hos dem är att de är för stora, för att de ska kunna investera i ett företag så måste det vara ett av världens största företag och trots detta måste de lyckas hitta någon som vill sälja en väldigt stor del av företaget.

Skulle man mot förmodan inte orka sitta igenom alla fem timmar av frågor så fanns det möjlighet att gå ut till intill liggande mässhall där portföljbolagen hade montrar, som självklart sålde sina produkter och tjänster. Hur underbart är det inte att Buffett ser till att aldrig missa en möjlighet att tjäna pengar, här har han 35 000 potentiella kunder, som har egna incitament att köpa från just de företagen de är delägare i, självklart ska han utnyttja situationen och sälja så mycket som möjligt till dem!

Kanske är något för Kinnevik på deras nästa stämma, släpp lös deras Tele2 försäljare tillsammans med säljare för tv-abbonemang från MTG.

Det skulle vara intressant att se en topplista på besökarantalet på olika stämmor, jag tror utan tvekan att detta måste vara världens största stämma. Frågan är vilket företag som kommer på andra plats?

Ta som exempel utdelningen från SCA som trillade in på depån idag, utdelningen var på 3,70kr per aktie och jag äger 135 aktier vilket ger mig en total utdelning på 499,50kr, dock försvinner 149 kr direkt till skatteverket vilka jag inte kan köpa nya aktier för.

Vad hade man då kunnat göra istället för att dela ut pengarna undrar ni? Företaget kanske inte behöver dem?

Jo vad man skulle gjort med en del av pengarna (inte alla då vissa stiftelser etc behöver utdelningarna) är att när kurserna var så låga som de var förra året, då skulle man ju självklart köpt tillbaks aktier för dessa pengarna. Minska aktiestocken så att vinsten per aktie blir högre vilket höjer både värdet och priset på aktien. Denna metod kräver dock att man har en ledning som vet när priset på aktien är högt och när det är lågt och som vågar stå på sig vid de olika tillfällena.

För att visa effekten som återköp kan göra tänkte jag ta ett exempel från USA med ingen mindre än Warren Buffett och Washington post. Från 1974 då Berkshire Hathaway började köpa aktier i Washington Post och även övertala resten av styrelsen att börja med återköp till 1985 så köpte de tillbaks 40% av aktierna i aktiestocken.

Detta gjorde de då de ansåg att företaget handlades under sitt egna värde och att investera de pengarna i ny verksamhet inte skulle ge lika bra avkastning på eget kapital som den nuvarande verksamheten gjorde. De ansåg också att de skulle kunna investera pengarna till en bättre avkastning än de enskilda aktieägarna kunde och var därför sparsamma med utdelningar.

Denna investering gav Buffett en avkastning på 32% årligen under perioden, S&P 500 gav under samma period en årlig avkastning på 16%.

Detta är inte enda gången Buffett har talat varmt om återköp av aktier, även Coca-Cola där han äger 10% har köpt tillbaks ganska stora mängder aktier.

Kortfattat kan man väl säga att jag skulle vilja se att företagen här i Sverige vågade variera sig, ser de att aktien är övervärderad så kan uppköp där man betalar med egna aktier samt aktieutdelning vara aktuellt. När aktien är undervärderad borde de köpa tillbaks egna aktier istället för att dela ut pengarna.

När allt ser som mörkast ut, när aftonbladet skriver så negativt som möjligt och på DI läser man dagligen att börsen rasar och alla företag är nära konkurs. Då, det är just då man ska köpa och köpa så mycket man bara kan, självklart ska man göra det i bra företag som inte kommer att gå i konkurs och som kommer att återhämta sig.

När man läser om hur börsen rusar och att alla företag håller på att göra rekordvinster igen, då gäller det att vara vaksam. När Aftonbladet börjar rekommendera aktier ska man verkligen bli rädd. Jag börjar bli rädd nu, det vill jag lova.

Anders Borg säger att 2014 så kommer arbetslösheten att bottna på 7%, 2014 kan tyckas långt borta men börsen kommer förmodligen att toppa innan arbetslösheten bottnar. Börsen ligger ju alltid före verkligheten.

Jag själv jobbar på att minska min belåning, sälja cykliska och högrisksaktier och köpa stabila företag samt företag som jag har stort förtroende för (te.x. BlackPearl som annars kan anses vara högrisk).

Jag tänker sticka ut hakan lite, och säga att jag tror vi toppar redan nästa år, andra halvåret 2011 tror jag toppen kommer. Detta är dock mest magkänsla och jag har högst troligt fel, samt kommer att revidera denna uppfattningen på vägen.

Men just nu känns värderingen på de flesta företag väldigt hög, vi har återhämtat den större delen av fallet trots detta tycker jag inte att företagen rapporterar riktigt tillräckligt höga vinster ännu, men gruppsykologi är en spännande och starkkraft, vilket gör att börsen kan fortsätta upp resten av detta året och även nästa.

Jag tycker att folk börjar bli lite för giriga, vilket gör mig orolig.

Coca-Cola är en dyr aktie om man tittar på P/E-talet, det är ingen tvekan om saken, jag tror man kan förvänta sig en vinst per aktie på $3,3 för helåret, detta ger oss ett P/E-tal på ca 17, detta för ett stort företag som finns på nästan alla marknader i världen.

Första kvartalet 2010 jämfört med första kvartalet 2009 visade en tillväxt på 5% i omsättning, detta är ingen hög siffra och beror såklart på Coca-Colas storlek, dock tror jag att den kommer öka när konjunkturen vänder uppåt. Motsvarande siffra för tillväxtländerna är däremot mycket högre och i takt med att det finns fler rika människor på denna jord kommer fler att ha råd att dricka Coca-Cola är min tro.

Coca-Cola har väldigt lite substansvärde också vilket gör att värderingen ser ännu högre ut ifall man tar sig en titt på priset på eget kapital, deras stora värde ligger ju i varumärket samt receptet. Dessa kan dock anses vara ovärderliga.

Analytikerna spår en tillväxt på ca 9% per år i genomsnitt fem år framåt för Coca-Cola, jag tror att detta kan stämma någorlunda, denna tillväxten kommer framförallt komma från tillväxt länder men även Inflationen hjälper ju till då Coca-Cola inte har några problem att höja priset i takt med inflationen.

Använder jag mig av dessa siffrorna och gör en discounted cash flow analys enligt mitt vanliga sätt att värdera ett företag så får jag ett värde på $83 för Coca-Cola, idag har vi med andra ord en magin of safety på ca 33% vilket får anses bra på ett så stabilt och stort företag som Coca-Cola.

Trots det höga P/E-talet så anser jag att Coca-Cola är köpvärd till dagens pris, detta tack vare deras förmåga att höja sina priser i takt med inflationen, den stabila intjäningsförmågan samt deras närvaro på alla tillväxtmarknader i världen, ja nära på alla marknader i hela världen överhuvudtaget.

Vad mer jag gillar med Coca-Cola är att de köper tillbaks stora mängder av sina egna aktier samt att vi bakgrunden har Warren Buffett som sitter med 10% av aktierna i företaget, stabilare ägare får man leta efter!

1. Warren Buffett – Ingen överaskning att han toppar listan, har presterat långt bättre än index i flera decennier, trots detta är han väldigt ödmjuk samt har en simpel strategi. Har skapat ett av världens största investmentbolag med hjälp av Charlie Munger.
2. Charlie Munger – Hamnar många gånger i skymundan av Warren Buffetts stora skugga, han har dock spelat en ganska avgörande roll i skapandet av vad Berkshire Hathaway är idag.
3. Peter Lynch – Drev en fond som från 1977-1990 fick en genomsnittlig avkastning på 29,2% per år. Lynch utmärkte sig med att han ägde oerhört många aktier, ibland fanns det över 1000 aktier i hans portfölj.
4. Benjamin Graham – En av de mest kända personerna inom finansbranschen, har skrivit två böcker som har blivit kultklassade, The Intelligent Investor samt Security Analysis. Har även varit en väldigt stor förebild för Warren Buffett med flera andra stora investerare.
5. Philip A. Fisher – Ännu en till författare, skrivit tre böcker men den mest kända är Common stocks and uncommon profits.  Även Fisher har varit en förebild för Buffett med flera andra stora investerare.

Alla dessa fem personerna har spelat en stor roll inom värdeinvestering, dock har de dragits åt lite olika håll, Graham var väldigt noga med att bara investera i aktier som handlades till lågt pris i jämförelse med det egna kapitalet medan Lynch hade ett väldigt stort produktfokus och var noga med att ta en ordentlig titt på vad företaget sålde.

Warren Buffett har på ett magiskt sätt lyckats blanda det bästa från alla fem olika personers synsätt och på så sätt skapat en otrolig överavkastning, så gör som han och ta lärdom av andra personer!

Jag fick senast idag den kommentaren att H&M är för gubbar, konstigt tänkte jag, jag studerar fortfarande på universitet, jag åker fortfarande på festival varje sommar och jag känner mig inte som en gubbe då jag inte är i närheten av ens 30 än.

Men sen samtidigt, jag ser på ”på spåret” och nyheterna på tv, men även boston tea party?
Kan det vara så att jag är en ung gubbe?

Nej jag tror och hoppas snarare att det handlar om att jag har lärt mig och lyssnar på de som är äldre, jag ser dem inte som gamla gråa gubbar, istället ser jag dem som förebilder som har en massa mer erfarenheter än mig som jag kan dra lärdom av.

Det är tack vare gubbar som jag har börjat med aktier och intresserat mig för ekonomi, inte för att vara ung och hipp så jag kan spruta champagne i Båstad utan för att slippa oroa mig för ekonomin i framtiden. Dessutom är det ju förbannat kul!

Men hur en aktie kan vara en gubbaktie förstår jag ändå inte, det ända väsentliga är väl ifall den ger en bra avkastning eller inte? Jag är en stolt ägare av H&M-aktien då detta är en av de aktier som har gett bäst avkastning i världen historiskt sett, jag tror även den kan fortsätta ge långt bättre avkastning än index i framtiden.
Dessutom så är det ju mycket tack vare 14-25 åringar som denna aktien är så bra, det är ju de som handlar i affärerna, medan det knappast är unga människor som behöver den där hjärtmedicinen som nästa hippa biotech företag forskar på, det borde ju vara en gubbaktie isåfall.

Min portfölj består i huvudsak av gubbaktier, dock har jag en del unga hippa aktier också, men jag äger ingen av dem varken för att de är just gubbaktier eller för att de är hippa, utan för att jag tycker att fundamentan pekar på att de kommer generera bra avkastning till mig som ägare i företaget.

Jag tror att det är ett misstag som de flesta gör, man fokuserar för mycket på just några få kriterier som alla aktier ska ha, de ska vara stabila utdelare, stora/små företag, ha bra kassaflöde, bra P/E-tal osv. Det är lätt hänt att man missar en del guldkorn ifall man är fördomsfull, ibland måste man bryta sin egna regler.

Även Buffett gör ju detta, Coca-Cola köpte han till 5 gånger eget kapital, även om han är alla värdeinvesterares största idol. Burlington northern santa fe köpte han delvis med nyemitterade aktier i Berkshire, trots att han inte gillade det och tyckte att hans aktier är undervärderade, han ansåg nämligen att företagen var så bra att han kunde tänka sig bryta sina egna regler.