Det är nämligen så att stora delar av Buffetts förmögenhet kommer tack vare att han låg tungt investerad i försäkringsbolag. Försäkringsbolag sitter nämligen med väldigt stora kassor. Försäkringstagarna betalar in pengar månadsvis och får utbetalningar vid olyckor, vilket sker väldigt sällan. De pengarna som betalas in kan försäkringsbolaget använda till att investera i annat och således erhålla en avkastning medan de väntar på att olyckan ska inträffa. Tack vare att Buffett fick tillgång till enorma summor ”float” som det kallas så kunde han också låna pengar mer eller mindre gratis av försäkringstagarna.

Tittar man runt omkring i världen idag så är det ett fåtal personer som har lyckats bli rika på sina egna pengar, familjen Persson och Kamprad är två exempel. Att starta ett företag är dock långt ifrån säkert att bli rik på, tvärtom snarare. De flesta nystartade företag går i konkurs väldigt snabbt igen. Inom Restaurangbranschen har jag för mig att jag har läst siffran 50% inom ett år.

Utöver de som har startat egna företag och fått dem till att bli enormt stora så är det bara personer kvar som har blivit rika på other peoples money. Antingen om de har lånat pengar av en bank för att investera eller om de har startat en fond där de tar avgift från vanliga dödliga svenskar. Man kan även göra som många stora börsföretag att man noterar sig på börsen och således säljer X% av företaget, för att sedan genom optionsproram återta delar av företaget bitvis. Jag misstänker att det kommer komma kommentarer om Aktiestinsen som påstår sig ha blivit förmögen genom månadssparande. Det är dock fel, även om gubben är väldigt charmig och härlig så verkar han ha svårt att hålla ordning på historien. Ibland säger han att han har investerat en gång, andra gånger säger han att han har månadssparat och ibland säger han att han har använt belåning.

Jag tror att det är oerhört svårt och inte minst tidskrävande för att bli förmögen utan att använda sig av other peoples money, jag hittar väldigt få exempel på det nämligen.

Går utanför ämnet nu. Jag ska göra en liten studie som en del av ett arbete för en av kurserna jag läser nu och skulle vara väldigt tacksam ifall ni skulle kunna tänka er svara på enkäten som ni hittar här.

Nu är det ju inte så att den informationen som kom idag (huvudsak Greklandspaketet) gör att Avanza är ett 9% bättre företag än vad de var i Fredags, utan det handlar ju om känslorna hos de olika parterna. Ju mer osäker framtiden är, desto billigare blir i regel aktier då marknaden inte gillar osäkerhet.

Jag gillar osäkerhet, om det ger mig lägre köpkurser. För jag tror inte att Avanza är ett av de mest känsliga företagen vad gäller Grekland och jag har inte heller oroat mig att EU skulle låta landet gå i konkurs, för det skulle få alldeles för stora konsekvenser, det skulle varit Lehman Brothers igen, fast tusen gånger värre.

Warren Buffett, som allt så ofta blir citerad här i min blogg, sa en gång något i stil med, om jag skulle väntat med att handla tills dimman lagt sig och jag kunde se framtiden klart, då skulle jag aldrig köpa något.

Det finns alltid osäkerhet, det finns alltid saker man inte kan förutspå, ska man ge sig in i aktier så får man räkna med detta, därför är det viktigt att man har en margin of safety och inte bara köper för att ”det är bra att äga aktier”. Man måste räkna lite på vad man betalar för varan (aktien) man köper också, finns det billigare alternativ? Är det värt priset?

Nu råder det i alla fall Eufori på börsen, frågan är hur länge den håller i sig denna gången, innan nästa dimma drar fram.

Ifall man startar sin egen verksamhet och detta blir till ett stort och lyckat företag är det självklart att man kan börja investera vinsten i andra företag och således skapa sig ett finansimperium eller investmentföretag.

Men mina tankar går mer åt Berkshire Hathaway hållet där Buffett faktiskt inte har startat upp något av företagen han äger utan bara börja investera tungt i enskilda företag och vinsten man får från dessa investerar man vidare i nästa företag osv. Den traditionella investeraren och Buffett själv hade nog sagt att det inte är någon skillnad idag mot för 50 år sedan.

Det startas fortfarande företag som kommer växa och nå samma status som Coca-Cola om 60 år, men hur hittar man dem och finns det några i Sverige?

Sverige är ju inte enligt mig det bästa landet att varken starta eller driva ett företag i, dels har vi en kultur där det nästan anses fult att vara rik då man är snål och det finns någon sorts mentalitet att ifall en person blir rik så måste en annan bli fattigare.

Men vi har även ett skattesystem som inte ger incitament till att spara, en kapitalskatt på 30% medan man får göra skatteavdrag för att låna pengar. Detta är enligt mig ett väldigt konstigt system som uppmanar folk att ta lån men ”straffar” de som investerar pengar. Investeringar är inte bara bra för den som investerar utan för samhället som helhet då dessa hjälper företag att få tag i kapital.

Sverige är även uppdelat fint mellan olika ägarsfärer med investementbolagen Investor och Industrivärden i spetsen. Det är faktiskt alla dessa stora familjer som sätter igång tanken hos mig, tänk om man kan komma som en liten uppstickare och utmana dem samt vinna! Ge dem en knäpp på nosen!

Den stora frågan som jag ställer till mig själv, men även till er, går det att med ett litet startkapital bygga upp ett finansimperium där man blir storägare i flera olika bolag? Behöver inte tvunget bli nästa investor, men kanske att man når till någon eller några miljarder?

Jag tror det går, men vägen dit är svår och riskfylld, för att citera Mats Qviberg, ”För att bli riktigt rik så måste man antingen belåna sig eller investera andra personer pengar”, tror att han har en poäng där.

Spekulerar man, tradar, så tycker jag det är en bra mät metod då det ofta handlar om att tjäna pengar under både upp och nedgångar vilket borde resultera i en jämn och fin avkastning.

Nej risk för mig är helt enkelt att något inträffar så att bolagets verkliga värde (intrinsic value) sjunker, säg att det hade blivit tobaksförbud i Sverige, då hade Swedish Matchs verkliga värde sjunkit drastiskt. Det är inte så jätte troligt som det ser ut just nu att detta inträffar dock.

Men för andra bolag finns det mycket saker som kan inträffa, tex så finns det risken för Tricorona att politikerna kommer överens om att fortsätta med utsläppsrätter på liknande sätt, detta skulle öka Tricoronas verkliga värde drastiskt, skulle de däremot komma fram till att slopa systemet helt och hållet skulle det sänka värdet (dock tror jag aktiekursen ligger lägre än slaktvärdet så ändå starkt köp).

Är det hög risk i bankerna bara för att de föll som stenar 2008, eller boliden kanske?
Nej ju mer en aktie faller desto mindre risk blir det, för desto lägre pris betalar du, förutsatt att inte det verkliga värdet sjunker med aktiekursen. Dock brukar det verkliga värdet inte sjunka synkroniserat med aktiekursen.
Margin of Saftey, vilket är skillnaden mellan priset och värdet, ökar ju billigare aktien är.

När man har räknat på alla siffror som finns om hur mycket företaget tjänar, hur mycket det kommer att växa osv. Då är det viktigt att man kommer ihåg att räkna på hur stora är oddsen att X inträffar och hur mycket mer / mindre kommer företaget Y att tjäna på det. Ju fler variabler man får med där desto närmare kommer man det verkliga värdet.

Man måste ju veta vad oddsen är för att något inträffar, tex att biotek företaget lyckas framställa nästa botmedel mot en medicin och hur mycket pengar det skulle inbringa. Ju lägre odds, desto större risk.

Som Buffett brukar säga, ”Risk is not knowing what you buy”

Inte nog med det, på måndag ska han även ställa upp på att svara på frågor som allmänheten kan tänkas ha i CNN.

Det är inte bara roligt och intressant att läsa tankarna från en man av den kalibern utan det är oftast även väldigt lärorikt och lönsamt, ofta så hintar han lite om vilka företag han kan tänkas ha investerat i, eller håller på att köpa in sig i, råd som oftast lönar sig att ta rygg på.

Jag är extra nyfiken på att läsa om uppköpet av Burlington Northern Santa Fe som är hans största affär någonsin, men även vad han tror om makroläget, bankerna i USA med mera, det tråkiga är dock att helgen är nära på fullbokad så ska se var jag lyckas klämma in att läsa det någonstans, men nog ska man hitta tid åt det också!

The Warren Buffett Way är en bok som har kommit fram då författaren kom på tanken, ifall man ska bli en av världens bästa investerare, borde det inte vara smart att titta på vad världens bästa investerare har gjort för att se ifall man kan kopiera detta.

Det visade sig att det var väldigt simpla och enkla regler man behövde följa. Boken är uppdelad så att man går igenom olika delar så som, ekonomin i företaget, ledningen etc. Slutligen kollar man på priset, ifall inte priset är det rätta så blir det inget köp.

Denna boken är oerhört lättläst och reglerna är lätta att förstå, Buffett har även sagt att han står bakom det som Roger har skrivit, vilket känns bra då man kan anta att det stämmer bra med verkligheten.

Kan man då bli en lika framgångsrik förvaltare som Buffett? Mjo jag tror det, men det krävs att man har ett starkt psyke och att man hittar de rätta guldkornen vilket kan vara svårt.

Jag skulle nog säga att det är en av de bästa böckerna jag läst inom ekonomi, dock tänker jag lyda rådet från Buffett och läsa Grahams böcker då han anser att de är de viktigaste böckerna man ska läsa ifall man vill lyckas med aktier.

94kr kostar boken på adlibris, väl investerade pengar.

Jag kommer därför att försöka få min portfölj till att bestå av 5-7 grundinnehav som även ska stå för 70-80 % av portföljen, de övriga 30-20 % kan egentligen bestå av hur många bolag som helst, här tar jag lite inspiration från Peter Lynch som många gånger hade flera tusen bolag i sin portfölj.

Anledningen till detta är effekten jag såg av Tamerlane ventures nu i veckan, Det räcker att ha ett litet innehav som går urstarkt så kan det lyfta hela portföljen.

Som det ser ut idag så står mina 5 största innehav för 60% av portföljen.

Owner earnings är helt enkelt netto inkomsten plus avskrivningar, nedvärderingar samt amorteringar, minus investeringar (i nya maskiner mm.).

The $1 test handlar om att för varje krona i ”owner earnings” som bolaget inte delar ut till sina aktieägare i form av aktieutdelning ska det skapas minst en krona i marknadsvärde, så har bolaget gjort en vinst på 100 miljoner kronor senaste 10 åren och delat ut 50 miljoner av dem så ska värdet också ha ökat med minst 50 miljoner (man får ta viss hänsyn till kortsiktig fluktation i marknaden).

H&M

Från 2004 till och med 2008 så gjorde H&M Owner earnings, exkl utdelningar, på 27,442 miljarder kr, medan marknadsvärdet gick från 191,574 miljarder till 257,777 miljarder kr (tänk på att sista december 2008 hade marknaden sjunkit rejält dessutom!) en ökning med 66,202 miljarder kr.

För varje krona som företaget behöll så ökade alltså marknadsvärdet med 2,4 kr, ingen dålig siffra!

Kinnevik

Från 2004 till 2008 gjordes det owner earnings (exkl. utdelningar) på 3198 miljoner kr, marknadsvärdet ökade starkt fram tills 2007 för att sedan rasa som en följd av finanskrisen 2008. Därför har jag valt att räkna på ett snitt mellan 2007 och 2008 marknadsvärde, vilket ger oss en ökning på 8620 miljoner, eller 2,7 kr per behålld krona.

Nu till Diskontering av Owner Earnings för att se hur priset är på aktierna.

För att ha något att jämföra med så brukar Buffett använda sig av den 30 åriga räntan (denna anses riskfri), men då räntorna är så låga nu så tänker jag räkna på att den riskfria räntan är på 9%.

H&M

Jag räknar med att H&M växer med 10% de närmaste 10 åren, även om jag tror på högre är det bättre att räkna lågt, efter det räknar jag bara med 5% då det är osäkert att räkna så långt fram så tar jag en låg siffra.

Den riskfria räntan är som sagt räknad till 9%.

Allt detta ger oss ett Intrinsic Value på 917 633 miljoner, eller 1 108kr per aktie, bra mycket över H&Ms kurs idag med andra ord!

Med 10% Margin of Saftey så ska man inte köpa aktien ifall den går över 998kr.

Kinnevik

För Kinnevik räknar jag med lite lägre siffror då jag inte tror att Kinnevik hänger med i samma takt som H&M gör, därför 9% första 5 åren, 8% de 5 åren efter det och 5% fortsättningsvis.

Allt detta ger oss ett Intrinsic Value på 28 539, eller 108kr per aktie, ungefär där den handlas idag!

Med 10% margin of saftey så ska man inte handla aktien om den går över 97,3 kr.

Även om Kinnevik gör bättre ifrån sig på the $1 test så tror jag faktiskt att jag kommer öka i H&M istället för Kinnevik, jag tror inte att H&Ms resa är slut än de har många marknader kvar att erövra (man har sagt att Coca-Cola inte kan växa mer i 30 år nu!)

Jag fick tonvis med böcker i julklapp, vilket var i princip det enda jag önskade mig, och jag har haft gott om tid att läsa i bilen ner och hem från Frankrike, så jag har redan avklarat Richest man in Babylon och är halvvägs in i The Warren Buffett Way.

Richest man… Var en bra, lättläst bok som var skriven på ett skönt sätt, nämligen som namnet kan avslöja utspelade den sig i Babylon och baserade sig på skrifter man har hittat i utgrävningar. Kände däremot inte att den gav mig så värst mycket utan den handlar mer om principen att man ska spara pengar, inte tro på saker som låter för bra för att vara sant och andra sådana ”basic-rules”.

The Warren Buffett Way är däremot än så länge en väldigt givande bok och kompletterar bra det jag redan läst om honom, bland annat ”Buffett, The making of an american capitalist”. I The Warren Buffett Way går man mer in på hur han väljer ut företag, vilka kriterier som är viktiga för honom samt kollar lite på investeringar han har gjort. Jag kommer återkomma med en fullständig rapport om boken och det kommer nog tillföras lite till min checklista från den också.

Då det är ett nytt år så har jag också uppdaterat hur det gick med mitt mål för 2009, vilket jag slog med ca 8 000kr! 42 000 kr mer ska det bli under de kommande 12 månaderna!

Kollar man på de flesta legenderna inom finansbranschen, Benjamin Graham, Warren Buffet, Peter Lynch med flera. så utgår de alltid från en fundamental analys och ser sitt köp som att man blir delägare i ett företag, inte att man äger en aktie.
Jag tycker egentligen att detta är helt vanligt sunt bondförnuft, skulle man fråga folk på stan ”vill du bli delägare i H&M?” så tror jag att de flesta hade svarat ja instinktivt! Man vet att det går bra för H&M, man vet att de har en lojal kundkrets, bra produkter, bra kassaflöde etc.

Medan skulle man fråga någon av de större och mer erfarna investerarna så skulle deras första fråga vara, vad är priset? För hur kan man värdera vad man ska investera i om man inte vet vad man får betala för det, visst en 42″ LCD tv kan vara kul att ha, men inte ifall den kostar 50 000kr.

Det finns alltid en risk med att investera, skillnaden från att gå till casinot är att man kan ta en kalkylerad risk som gör att man har oddsen på sin sida istället för att de är på huset sida, trots allt ekonomi är inget nollsummespel utan vi lever i en värld med tillväxt (Diskuteras dock flitigt ifall detta är hållbart eller inte men det är en annan fråga) och denna tillväxten vill jag minsann ta del av.

Det är därför jag tar kalkylerade risker, sedan hur man räknar ut dessa är upp till var och en, men att man gör det är det viktiga för när det går dåligt (det kommer alltid gå dåligt någon gång) så vet man att det kommer jämna ut sig för oddsen är på ens sida.