Zed's Dead

Nu tänker jag skriva ett inlägg som möjligen sticker i ögonen på folk. Det är ju en väldig debatt om bonusar och nu senast så har Aktiespararna gått ut och sagt att de vill införa bonusstopp för VD samt finanschefen på företag.

Jag tycker detta känns mer populistiskt än vad det känns vettigt. Det är ju inte rörlig lön i sig som är problemet utan snarare vad man baserar den rörliga delen på och hur stor den är.

Man måste få in ett mer långsiktigt tänk vad gäller rörliga löner, ett sätt kan ju vara att basera den på vad man har presterat de senaste tre till fem åren i genomsnitt istället för månads- kvartals- eller årsvis. Detta tvingar ju chefen att ha ett långsiktigt tänk och inte offra långsiktig vinst för att få till en bra kvartalsrapport och således öka sin bonus.

Så att ge bonus till ledningen är jag för, dock måste den vara utformad på rätt sätt, det är inte rörlig ersättning i sig som är fel.

Vad jag däremot reagerar mer på det är det ständiga utförandet av optioner till ledningen, dessa ger egentligen inte ledningen några större incitament för att driva företaget bra utan göder enbart dem utan att de behöver ta någon risk. Dessutom späs aktiestocken ut ganska kraftigt i vissa fall.

Optionsprogramen brukar vara så att man ger ut ett antal köpoptioner till ledningen vilket betyder att de har rätt att köpa aktier till ett bestämt pris vid en speciell tidpunkt, ifall aktien vid denna tidpunkt handlas högre så kommer de ju således att tjäna pengar på det (köper för 100 och kan sälja direkt för 110 om de vill). Handlas aktien däremot lägre så går inte optionen till lösen och ledningen ligger kvar på noll.

Det finns två anledningar till att jag är emot optionsprogram, dels så är marknaden irrationell i det korta perspektivet och således vet man inte ifall den höga aktiekursen är på grund av ledningens utmärkta jobb eller ifall det är trots ledningens dåliga jobb, kursen kan ibland gå hur som helst. Speciellt i mindre bolag är detta sant.

Dessutom tar ju inte ledningen någon risk, hade de istället fått en summa pengar som de var tvungna att köpa aktier för, de gör ett dåligt jobb och aktien sjunker då förlorar de pengar. Därför ser jag ett direktägande i aktier som ett bättre alternativ, gärna att de är låsta under en längre tid.

Här går Tricorona faktiskt i framkant då de redan har ett bonusprogram där pengarna blir inlåsta i aktier i tre år, tyvärr har de dock gjort att äger man redan aktier så kan man låsa sitt innehav, motsvarande samma summa man hade erhållit, och således få ut pengarna i handen istället.

Man ska även tänka på ifall det är en bransch där de som erhåller bonusarna har en chans att påverka försäljningen och lönsamheten (den faktorn som är underliggande till bonusen) för har de inte det så finns det ju ingen anledning att ge dem bonus bara för att te.x. konjunkturen vänder uppåt.