H&M och Kinnevik genom Buffetts ögon
Efter att ha läst lite längre i The Warren Buffet way så tänkte jag ta och göra ”The $1 Test” som man kan läsa om i boken på dessa bolag, jag ska även göra en discounted ownear earnings analys på dem, med hjälp av denna kalkylatorn.
Owner earnings är helt enkelt netto inkomsten plus avskrivningar, nedvärderingar samt amorteringar, minus investeringar (i nya maskiner mm.).
The $1 test handlar om att för varje krona i ”owner earnings” som bolaget inte delar ut till sina aktieägare i form av aktieutdelning ska det skapas minst en krona i marknadsvärde, så har bolaget gjort en vinst på 100 miljoner kronor senaste 10 åren och delat ut 50 miljoner av dem så ska värdet också ha ökat med minst 50 miljoner (man får ta viss hänsyn till kortsiktig fluktation i marknaden).
H&M
Från 2004 till och med 2008 så gjorde H&M Owner earnings, exkl utdelningar, på 27,442 miljarder kr, medan marknadsvärdet gick från 191,574 miljarder till 257,777 miljarder kr (tänk på att sista december 2008 hade marknaden sjunkit rejält dessutom!) en ökning med 66,202 miljarder kr.
För varje krona som företaget behöll så ökade alltså marknadsvärdet med 2,4 kr, ingen dålig siffra!
Kinnevik
Från 2004 till 2008 gjordes det owner earnings (exkl. utdelningar) på 3198 miljoner kr, marknadsvärdet ökade starkt fram tills 2007 för att sedan rasa som en följd av finanskrisen 2008. Därför har jag valt att räkna på ett snitt mellan 2007 och 2008 marknadsvärde, vilket ger oss en ökning på 8620 miljoner, eller 2,7 kr per behålld krona.
Nu till Diskontering av Owner Earnings för att se hur priset är på aktierna.
För att ha något att jämföra med så brukar Buffett använda sig av den 30 åriga räntan (denna anses riskfri), men då räntorna är så låga nu så tänker jag räkna på att den riskfria räntan är på 9%.
H&M
Jag räknar med att H&M växer med 10% de närmaste 10 åren, även om jag tror på högre är det bättre att räkna lågt, efter det räknar jag bara med 5% då det är osäkert att räkna så långt fram så tar jag en låg siffra.
Den riskfria räntan är som sagt räknad till 9%.
Allt detta ger oss ett Intrinsic Value på 917 633 miljoner, eller 1 108kr per aktie, bra mycket över H&Ms kurs idag med andra ord!
Med 10% Margin of Saftey så ska man inte köpa aktien ifall den går över 998kr.
Kinnevik
För Kinnevik räknar jag med lite lägre siffror då jag inte tror att Kinnevik hänger med i samma takt som H&M gör, därför 9% första 5 åren, 8% de 5 åren efter det och 5% fortsättningsvis.
Allt detta ger oss ett Intrinsic Value på 28 539, eller 108kr per aktie, ungefär där den handlas idag!
Med 10% margin of saftey så ska man inte handla aktien om den går över 97,3 kr.
Även om Kinnevik gör bättre ifrån sig på the $1 test så tror jag faktiskt att jag kommer öka i H&M istället för Kinnevik, jag tror inte att H&Ms resa är slut än de har många marknader kvar att erövra (man har sagt att Coca-Cola inte kan växa mer i 30 år nu!)
Har inte Ratos delat ut något bolag till aktieägarna? Det påverkar ju aktiekursen direkt. Om de har gjort det, blir det bättre siffror för Ratos.
Vad jag kan hitta så har de inte delat ut något bolag till aktieägarna! Men jag kan ha missat något så om någon hittar det så säg till!
Jag tror du tänker lite fel i dina kalkyler. Du bör nog inte räkna owner earnings på börskursen utan på bolagets egna kapital=”värdet”. Hur börsen värderar ett företag går givetvis upp och ner eget kapital måste dock komma från vinster som är gjorda. Dvs förräntingen av det egna kapital är det verkligen värdeskapandet.
Ang. dina siffror på Ratos så har du gjort ett fel form av du inte tagit med Ratos split-inlösenprogram. Ratos har gjort inlösenprogram i form av att man delat sin aktie i två och sedan tvångslöst in den ena aktien dvs vi som ägt aktien länge har såldes fått justera ned anskaffingsvärdet. Hur denna justering skall genomföras står på skatteverkets hemsidan (sökaruta-skriv ratos)
Sedan 1999 har Ratos förräntat sitt egna kapital med knappt 25% om året har jag för mig.
Cristoffer, i detta inlägget har jag bara försökt göra som i The Warren Buffett way för att lättare få in vad de säger och menar i boken. Där säger de marknadsvärdet för egentligen är det ju det intressanta, tillsammans med utdelningar. För Jag kan aldrig ”ta ut” min del av det egna kapitalet.
Utdelningar och börsvärdet kommer ju från hur företaget går, men det var också därför jag justerade för att kursen rört sig neråt då det finns kortstiktiga fluktationer men i längden så blir företaget alltid rätt värderat (enligt mig).
Misstänkte att det var något jag hade missat med Ratos, tror jag ska ta bort det helt från exemplet då vissa siffror även var tvivelaktiga, på grund av att det var svårt att hitta allt jag ville i deras rapporter.
Att justifiera en värdering av HM på ca 1000kr/aktie är samma som att värdera varje enskild HM butik till ca en halv miljard styck. Oavsett tillväxttakt eller track record tycker jag att det är lite väl magstarkt. Även idag då varje butik värderas till över 150Mkr styck tycker jag det luktar högt värderat. Särskilt relativt andra bolag med liknande tillväxt.
Jag, det är inte i affärerna som värdet sitter enligt mig, utan varumärket och det kan man inte se i någon balansräkning eller någon annanstans, detta på grund av att det är omöjligt att värdera ett varumärke.
[...] jag mig av dessa siffrorna och gör en discounted cash flow analys enligt mitt vanliga sätt att värdera ett företag så får jag ett värde på $83 för [...]