Ja till kärnkraft!
Som en förespråkare av kärnkraft så kan jag inte annat än glädjas av beslutet som togs i riksdagen. Även om jag tycker det är otillräckligt så är det en bit på väg.
Man har röstat igenom att det är tillåtet att bygga nya kärnkraft i samma takt som de gamla avvecklas. Antalet reaktorer får inte överstiga tio dock.
Detta är en historisk omröstning och beslutet är aningens kontroversiellt med tanke på all miljödebatt som finns idag. Det märktes också på resultatet, två avstod från att rösta och det skiljde bara fyra röster mellan ja och nej (174 mot 170) sidan. En del centerpartister gick även emot partiet som helhet och röstade nej.
Det finns idag inget alternativ till kärnkraft. För att ersätta ett kärnkraft med vindkraft krävs det enorma mängder vindkraftverk, det tar dessutom ganska stora mängder energi för att bygga ett vindkraftverk och flera år innan vindkraftverket har tjänat tillbaks energin som det tar att bygga.
Solceller blir även det för småskaligt i kalla Sverige, vattenkraft finns det begränsat antal drag man kan placera dem i och fossila bränslen tror jag inte det är någon som vill ha.
Jag pratade i förra veckan med en person som jobbar som projektledare inom forskning på slutförvaring av kärnavfall och efter 15 minuters pratstund med honom så var jag ännu mer övertygad än jag redan var innan. Chansen att vi får en olycka på ett kärnkraftverk i Sverige är oerhört liten och vad gäller slutförvaringen så sa han att det är egentligen inga problem, den lösningen är på väg, det är bara att det ska politiskt gå att motivera den för väljarna.
Jag hoppas att vi i framtiden även kommer få se en utbyggnad av kärnkraftverken, åtminstone tills vi har ett vettigt alternativ. Idag kan vi inte ersätta dem med något annat. Detta är ännu en anledning till att jag inte skulle rösta på någon av de rödgröna partierna, de lovade att riva upp dagens beslut ifall de kommer till makten i höst.
Nästa steg är att höja gränsen från 10 till 12 reaktorer, vi hade ju trots allt 12 operativa kraftreaktorer när man körde Barsebäck. :)
Kan inte annat än att hålla med dig. Befinner mig i karlshamn till och från och på vintern ser man hur oljekraftverket där går på högvarv, mindre trevligt. Bättre köra kärnkraft istället.
Det är varken kärnkraftverken eller slutförvaret som är riskfyllda. Det är uranbrytningen som utgör den stora risken. Det tycker jag glöms bort alldeles för ofta. Gruvverksamheten ödelägger stora landområden, kan ge gruvarbetare och omkringboende cancer, kan göra att radioaktiva ämnen kommer in i näringskedjan hos de vilda djuren (Googlar man på uranbrytning så kommer det väldigt motsägelsefyllda uppgifter om riskerna som enligt många källor redan inträffat). Uran är ju dessutom en ändlig resurs. Sverige lär ju vara ganska uranrikt så rädslan finns att uranbrytning också blir aktuellt här.
Annars rent tekniskt kan jag hålla med om att ersätta gamla kraftverk med nya effektivare kan vara bra. Vi måste tyvärr ha kärnkraften kvar den närmste tiden, men vi bör inte låta satsningarna på förnyelsebar energi avstanna.
Uran är en ändlig resurs, dock krävs det oerhört lite uran för att tillgodose våra behov så det lär dröja oerhört länge innan vi får se peak uran, mycket längre iväg än peak oil / coal iaf.
Vad gäller farorna med brytningen ska jag erkänna att jag är dåligt påläst. Dock att det kommer in i näringskedjan och att arbetare får strålskador tycker jag låter som bristande säkerhet och något som borde gå att åtgärda relativt lätt med bättre säkerhet.
Kärnkraftverk utan subvntioner från staten är alltid med i kalkylen. Därav tycker jag att eventuella vinster från tex vattenfall, skall i större utsträckning föras över in i statsbudgeten. Inte till höga (statliga) bonusar et cetera.
Låt Sverige andvända överflödet av vinst i andra sektorer.
Vad tycks?
Med modernare teknik kan man utvinna en hel del mer energi från uran som vi i dagsläget betraktar som uttjänt. På så sätt minskas också halveringstiden och därmed slutförvaringsproblemen. Jag hoppas verkligen att vi kommer satsa på den typen av reaktorer. Då kan man ju dessutom bortse från riskerna vid gruvdriften.
Hörde dessutom att uranet -märkligt nog- blir högvärdigare efter att använts i en sådan ”sekundär” reaktor och åter kan användas i den sortens ”primär” reaktor som vi använder idag. Mycket intressant, tycker jag.
Vad gäller solkraft, så är Sverige inte alls så olämpligt som man kan tro. Såg en europakarta som visade mängden solenergi som bestrålar jorden under ett år. Sverige låg ganska bra till. Detta berodde främst på det vårt tunna ozonskikt och de många soltimmarna under sommarhalvåret.
Be mig inte om källhänvisningar, tack. Läser mycket, både i tidningar och på nätet. Kan omöjligt hålla koll på var all info kommer ifrån. Någon får gärna rätta, komplettera eller eller förtydliga.