Zed's Dead

De flesta andra bloggar inom ekonomi och börsen handlar oftast om just utdelningsinvestering. Tanken är kort och gott att man ska återinvestera utdelningarna tills att man har så stora innehav att man kan leva på utdelningarna, vissa hävdar också att man får en högre avkastning genom att bara välja aktier som har aktieutdelning, då detta oftast är stabilare bolag.

Så vad är det då som gäller, ska man satsa på kursuppgång, Utdelningar eller en blandning av det hela. Ska man satsa på att äga aktierna 1h eller 60 år?

Jag tror man ska försöka glömma bort allt detta, visst det kan vara trevligt att få utdelningar vilket kan ge ett fint kassaflöde in på kontot, men inte på bekostnad av kursen, då kunde man lika gärna ha köpt färre aktier. Jag tror istället man ska titta bortom utdelningar och bara kolla på företaget helt enkelt.

Företag som ger stora utdelningar (H&M är ett bra exempel) behöver oftast inte så mycket pengar i kassan utan de kan istället dela ut pengarna till aktieägarna för att de ska kunna förränta pengarna bättre, detta kan i vissa fall faktiskt vara ett tecken på att företaget expanderar.

Dock så behöver inte alla företag expandera, för att ta ett av Buffets första stora köp som exempel, Washington Post. Hade de bestämt sig för att expandera och kanske försöka lansera en tidning i New York eller någon annan stad hade det förmodligen kostat mer än vad de hade tjänat, istället började de köpa tillbaks aktier vilket ökade nyckeltalen, per aktie räknat, för varje år.

Andra företag så som BlackPearl behöver sina pengar för att kunna expandera och komma upp i produktionsmålet på 50 000 fat per dag, det skulle ju vara korkat att dela ut pengar ena året för att nästa år behöva ta lån eller göra en nyemission.

Det senaste har vi ju även sett i flertalet banker och stora industriföretag senaste åren, här hade det förmodligen kunnat varit bättre att ha skippat utdelningen 2007 och suttit på en lite större kassa, så hade man sluppit göra en nyemission. Precis som jag tycker att privatpersoner ska ha en ordentlig buffert ifall något oförutsett händer så ska förstås företagen också ha det.

Nästa fråga man ska ställa sig är ifall företagen ska dela ut pengarna (vilket kommer att beskattas med 30% ifall man har dem i en vanlig depå) eller ifall företaget ska göra återköp av aktier. Det som talar emot återköp är ju att vinsterna oftast är som högst när kursen är som högst och återköp skulle därför ge få aktier, men exakt samma sak händer ju ifall ägaren av aktierna köper för utdelningen (bara att denne får 30% färre aktier).

Det finns inget lätt svar på frågan helt enkelt utan vad jag tror man ska tänka på istället är, borde detta företaget verkligen göra en utdelning, eller behöver de pengarna i företaget istället? För det är inte ”gratis” pengar man får, värdet på aktien minskar ju faktiskt (inte bara via kursen utan nu pratar jag om det faktiska värdet).

Många gånger kan nog återköp av aktier vara det rätta att göra, andra gånger kanske det inte är helt fel att bygga upp en liten kassa så man har en stark position ifall något händer.

Det viktigaste, det är att företaget går som man har tänkt sig, det expanderar, ökar vinsten per aktie räknat, är ett stabilt företag som klarar lågkonjunkturen bra, lanserar nya produkter eller vad för andra krav man kan tänkas ha på företaget man är delägare i, i dessa kraven ingår nämligen också att de ska förvalta sitt kapital på ett bra sätt, vilket många företag inte gör.

Satsar man bara på företag som ger utdelningar så kommer man nog att missa många bra företag.

Slutligen så tänker jag citera Warren Buffet (dock tagit ur minnet så kommer inte vara ordagrant). ”När jag anser att aktieägarna kan förvalta kapitalet bättre än vad jag kan, då ska jag börja dela ut vinsten till dem också” svarade han på frågan om varför Berkshire Hathaway inte gör några utdelningar, kloka ord som har gjort många av hans aktieägare enormt rika.

(Jag vet att det blev ett långt inlägg men det är också ett intressant ämne)